|
|
|
|
|
|
|
ЕГЭ и литература
К счастью, я не эксперт. Но в течение десяти лет я работаю на подготовительных курсах университета,
веду областную программу "Одаренные дети" по литературе и поэтому, мне кажется, что мой опыт столкновения
с ЕГЭ может быть кому-то интересен.
Из моих выпускников этого года (два гуманитарных класса Центра Одаренных Детей Нижегородской области
и три группы университетских подготовительных курсов) литературу сдавали около ста человек. Первое,
что удивляет в результатах - минимальное расхождение в баллах. Известно, что пятибалльная система
оценки практически сводилась к трехбалльной. Казалось бы, потенциальные сто баллов должны были бы
решить эту проблему. Ничего подобного - у самой слабой, по моим оценкам ученицы - 56 баллов, у самой
сильной - 81. У большинства же - от 60 до 70 баллов. То есть, по сути, все осталось в пределах той
же бесконечной четверки - тройку ставить как-то неудобно, пятерку - как-то подозрительно.
Теперь о конкретных ситуациях.
Сдает ЕГЭ девочка, планирующая поступать в СПбГУ. Объективно сильная, участница четырех всероссийских
научных концеренций (в том числе "Пушкинского проекта", и работу ее отметил В.М. Маркович), победитель
всероссийской же научной конференции "Юность. Наука. культура". Прекрасно мотивирована, литературоведчески
начитана (многие ли читали в семнадцать лет Лотмана и Топорова? Она читала). На экзамене "провальными"
для нее оказались вопросы части В по "Матрениному двору". "Не умемши, не варемши - как утрафишь?" -
что это такое? Девочка написала "диалектизм", что, по мнению составителей было неверно. Правильный ответ
"просторечие". Я не лингвист (хотя, на мой взгляд, это все же диалектизмы - морфологические в первых
двух словах и лексический - в последнем), но ведь, помимо всего прочего, в "Кодификаторе ЕГЭ по литературе"
нет ни того, ни другого понятия!
Вторая ошибка была классической - на вопрос "Каким размером написано стихотвопение?" выпускница честно
ответила - каким. Пятистопным ямбом. Но указание стопности нынче считается ошибкой, надо было писать просто
ямбом. Но ведь там было написано, каким размером, а не каким метром - возмущалась девочка. Напрасно
возмущалась.
Итак, 81 балл. А ведь приемные комиссии вузов рассматривают баллы ЕГЭ, а не результаты научных конференций.
Еще одна девочка, не менее профессионально мотивированная. Второе место на областной олимпиаде, капитан
литературной команды "Что? Где? Когда?". На вопросы части В ответила верно - помогла математическая логика
выпускницы технического лицея. Хуже было с вопросами части С. Так, на вопрос "Кто из русских поэтов продолжил
традиции А.Т. Твардовского в описании Великой Отечественной войны (речь шла о стихотворении "Я знаю, никакой
моей вины...", девочка ответила, назвав Гамзатова ("Мне кажется порою, что солдаты..." и Окуджаву ("До
свидания, мальчики" и "Песня о Леньке Королеве". На мой взгляд, совсем неплохо, с учетом того, что об Окуджаве
(да и о Гамзатове) большинство нынешних выпускников даже не слышали. И мотивировала разумно: "В их стихах
тоже выразилось чувство вины лирического героя за то, что он остался в живых - вины логически необъяснимой,
но неизбежной для человека, наделенного совестью" (формулировку я запомнила). Ответ был оценен 0 баллов, и
объяснять такую оценку на апелляции отказались. Девочка до сих пор недоумевает, почему: то ли поэты названы
не русские (ее версия), то ли песни не сочли поэтическими текстами (моя). Ноль баллов поставили и за ответ
на вопрос о теме стихотворения: "экзистенциальное чувство вины", видимо, оказалось не по нраву (или не по
плечу?) экспертам. Общий результат - 61 балл, об МГУ, куда готовилась девочка, можно забыть.
А как же более высокие баллы? Знаю девочку, получившую 100 баллов. Неплохую, но, как говорится в таких случаях,
"никакую": хорошистка, без особых достижений, старательная, но не творческая. Видимо, ЕГЭ ориентирован как
раз на таких детей - может быть, это и неплохо, но куда податься думающим и творческим?
Безграмотность постановки вопросов на ЕГЭ уже стала притчей во языцех. Половина моих читателей -
профессиональные филологи. Не знаю, сможет ли кто-нибуь их них ответить на эти вопросы:
1. Кого из героев романа "Война и мир" - Пьера Безухова или Андрея Болконского - можно считать любимым
героем Толстого? (слышала версию: Безухова, потому что он остался жив. Логика стихотворения Светлова
"Живые герои", да?)
2. Можно ли утверждать, что Тургенев в своих романах создает галерею типов "лишних людей"? (в школьной
программе есть только "Отцы и дети" - не забудьте, то етсь написать о Рудине явно не получится).
3. Стихотворения Тютчева о природе - лирика пейзажная или философская? (какая нелепость - это школярское
тематическое деление лирики).
и, наконец:
4. Что сближает роман Лермонтова "Героя нашего времени" и поэму Гоголя "Мертвые души"?
Я ответить не смогла.
http://mar-gel.livejournal.com/115090.html
|
|
|
|
|
|
